结成联盟，通过用均势来平衡和遏制中国，以及在必要的情

    况下通过战争打败它来保证自身的安全。另一种反应是，各国可以尝试搭乘这个新崛起

    的大国的车，适应它，在与它的关系中处于次要的或从属的地位，以期它们的核心利益

    得到保护。或者，各国可以尝试某种均势和搭车相结合的方法，但是，这将导致它与新

    兴大国对抗和无以自保的双重危险。根据西方国际关系理论，用均势来平衡通常是更理

    想的选择，而且事实上也比搭车被更频繁地采用。正如斯蒂芬·沃尔特所言：

    一般说来，各国在对自己的目的深思熟虑之后都倾向于采取均势策略。搭车之所以

    危险，是因为它需要信任；一国支持一个占主导地位的大国，往往寄希望于它能保持善

    意。如果主导大国是一个侵略性国家，用均势来平衡更保险。此外，与较弱的一方结盟，

    能够增进一个国家在合作中的影响，因为较弱的一方更需要支持。

    沃尔特对西南亚联盟形成的分析表明，各国几乎总是采取均势策略来反对外来威胁。

    人们也普遍假定，在欧洲现代历史的大部分时期，均势是一种标准的行为方式。一些国

    家重组联盟以用均势来平衡和遏制它们所看到的（西班牙国王）胖力二世、（法国国王）

    路易十四、（普鲁士）腓特烈大帝、拿破仑、德意志皇帝和希特勒构成的威胁。然而沃

    尔特又承认，在“某些情况下”，各国可能选择搭车，而且正如兰德尔·施韦勒所指出

    的，持修正态度的国家可能采取搭车的策略对待兴起中的国家，因为它们不满现状，希

    望从现状改变中得到好处。此外，正如沃尔特所言，搭车确实需要在一定程度上相信这

    个力量更强大的国家不怀恶意。

    在用均势来平衡一个国家的力量时，各国可以扮演主要的角色，也可扮演次要的角

    色。首先，国家a可以与国家c和国家d结成联盟，用均势来平衡它确认的潜在对手国家b

    的力量，或者发展自己的军事力量和其他力量（这有可能导致军备竞赛），或者结合使

    用这些手段。在此情况下，国家a和国家b互为主要平衡力量。其次，国家a并未将任何

    国家视为直接的对手，但是它可能从促进国家b和国家c的均势中得到好处，因为，如果

    这两者中的任何一个变得过于强大都会对国家a构成威胁。在此情况下，国家a对国家b

    和国家c都是次要的平衡力量，而后两者可能互为主要的平衡力量。

    如果中国作为一个霸权国家开始在东亚出现，各国会作何反应？毫无疑问，反应将

    会是极不相同的。既然中国已将美国确定为主要敌人，美国的主要倾向将是作为一个主

    要平衡者来防止中国的霸权。扮演这样的角色可能与美国防止任何一个国家在欧洲或亚

    洲占主导地位的传统关切是一致的。这个目标在欧洲已不再适用，但是它可能仍适用于

    亚洲。一个在文化、政治和经济上与美国紧密联系在一起的松散的西欧联盟，不会对美

    国的安全构成威胁，但是一个统一的、强大的和自我伸张的中国可能构成这种威胁。在

    必要时进行战争以阻止中国在东亚的霸权，是否符合美国的利益？如果中国的经济继续

    发展，这可能是21世纪初美国政策制定者面临的唯一最严峻的安全问题。如果美国确实

    想阻止中国在亚洲占主导地位，它就需要根据这一目标改变与日本的结盟方向，与其他

    亚洲国家发展紧密的军事联系，加强在亚洲的驻军及能够用于亚洲的军事力量。如果美

    国不想与中国的霸权抗衡，它就需要放弃自己的普世主义，学会与中国的霸权相处，心

    甘情愿地眼见自己决定太平洋遥远的另一端的事务的能力显著下降。但这两种做法都会

    有巨大的代价和危险。然而，最大的危险乃是美国将不作明确的选择，在未经认真考虑

    它的做法是否符合自己的国家利益，并在没有做好有效地发动战争准备的情况下，便卷

    入一场与中国的战争。

    从理论上讲，美国可以采取扮演次要平衡角色的办法来遏制中国，如果其他大国能

    够起用均势来平衡中国的主要作用。可以想象的唯一可能就是日本，而且需要日本的政

    策发生重大的变化：加紧重新武装，获得核武器，在争取亚洲其他国家的支持方面与中

    国展开积极的竞争。日本可能愿意参加美国领导下的反华联盟，尽管连这一点也不能肯

    定，但它不大可能成为中国的主要平衡者。此外，美国并未表现出扮演次要平衡角色的

    兴趣和能力。在拿破仑时代，作为一个新的小国家，美国曾试图扮演这样的角色，结果

    是与英国和法国都打了仗。在20世纪上半叶，美国只做了微不足道的努力来促进欧洲和

    亚洲各国之间的均势，结果参与了为恢复被打破的均势而进行的世界大战。冷战期间，

    美国别无选择地成为苏联的主要平衡者。作为一个大国，美国从此再也没有成为一个次

    要的平衡者。充当一个次要的平衡者意味着扮演一个微妙的、灵活的、模棱两可的甚至

    是不真诚的角色。它可能意味着从支持一方变为支持另一方，拒绝支持或反对根据美国

    的价值观念在道义上是正确的国家，或者支持一个在道义上是错误的国家。即使日本确

    实成为中国在亚洲的主要平衡者，美国是否有能力支持这种平衡仍然是个问题。美国更

    有能力动员起来直接对付一个现存的威胁，而不是去用均势来平衡两个潜在的威胁。最

    后，亚洲国家中存在的搭车倾向可能阻碍美国作为次要平衡力量所做的一切努力。

    搭车取决于信任的程度，这要看以下的三个方面。第一，搭车更有可能发生在属于

    同一文明或者拥有文化共性的国家之间，而不是在缺乏任何文化共性的国家之间。第二，

    信任的程度可能根据背景而不同。当与其他男孩子对抗时，一个小男孩往往服从哥哥的

    旨意；但是当他们独自在家时，他就不那么信任他的哥哥。因此，不同文明的国家之间

    更为频繁的相互作用，会进一步促进同一文明内部的搭车现象。第三，搭车和制衡倾向

    会由于文明的不同而各异，因为其成员之间的信任程度有所不同。例如，在中东普遍采

    用均势方法可能反映了阿拉伯文化和其他中东文化中众所周知的低信任度。

    除了这些影响外，对于权力分配的期望和偏好也会影响搭车或均势倾向。欧洲各社

    会经历了一个绝对君主制的阶段，但避免了亚洲国家历史上特有的持续的官僚帝国或

    “东方专制国家”的出现。封建主义为多元论以及某种权力分散是自然的和令人向往的

    假设提供了基础。于是，在国际层次上，均势也被认为是自然的和令人向往的，政治家

    的责任就是维护和保持它。因此，当均衡受到威胁之时，就需要用平衡行动去恢复它。

    简而言之，国际社会的欧洲模式反映了欧洲国家内部的社会模式。

    与此相反，亚洲的官僚帝国没有给社会或政治多元化和分权留有余地。与欧洲的情

    况相比，在中国，搭车似乎远比均势重要。卢西恩·佩伊注意到，20年代，“军阀们首

    先想要了解与强者站在一起能够得到什么，只有这时他们才可能探讨与弱者结盟可能得

    到的回报……对于中国的军阀来说，自治并不像传统的欧洲均势理论所认为的那样是终

    极价值，确切地说，他们的决定是基于与实力相联系的考虑。”艾弗里·戈尔茨坦指出：

    1949－1966年，当权威结构相对明确之时，搭车便成为共产党中国的政治特点。然而，

    当文化革命造成近乎无政府状态和权威变化无常并威胁到政治家的生存时，均势行为便

    开始占上风。1978年以后较明确的权威结构的恢复，大概又使搭车成为占上风的政治行

    为模式。

    历史上，中国人并未明确地区分国内和国外事务。他们“头脑中的世界秩序不过是

    中国国内秩序的必然结果，因此是中国文明认同的一种延伸”，他们假定这种认同“能

    够在正常的宇宙秩序这个更大的可扩展的同心圆中再现自身”。或者，像罗德里克·麦

    克法夸尔所表述的：“中国传统的世界观是儒家严谨而清晰地表达的等级社会观的反映。

    外国的君主和著邦应当向中央帝国朝贡：‘天无二日，国无二主’。”因此，中国人从

    来没有“多极，甚至也没有多边的安全观念”。在国家关系中，亚洲人一般“接受等级

    制”，在东亚历史上没有发生过欧洲类型的霸权战争。欧洲历史上典型的有效均势体系

    对于亚洲来说是陌生的。在19世纪中叶西方国家到来之前，东亚的国际关系是以中国为

    中心的，其他国家要么从属于北京，要么与之合作，或者不受北京控制而自治”。当然，

    儒家的世界秩序理想从来没有完全实现过。然而，亚洲的国际政治等级制模式与欧洲的

    均势模式形成了强烈的反差。

    由于对世界秩序持此看法，中国人在国际关系中也存在着其国内政治中的搭车倾向。

    这种倾向影响各国对外政策的程度，依它们的儒教文化和在历史上与中国关系的深浅而

    不同。朝鲜与中国在文化上有很多共同之处，而且历史上一直倾向于中国。冷战期间新

    加坡视共产党中国为敌人，但是在80年代，新加坡开始改变立场，其领导人积极主张美

    国和其他国家承认中国权力的现实。拥有大量华人人口和反西方倾向领导人的马来西亚，

    也强烈地倾向于中国。19和20世纪，泰国通过适应欧洲和日本帝国主义保持了自己的独

    立，现在它对中国也表现出同样的态度，这种倾向由于它看到它的安全受到越南的潜在

    威胁而得到了加强。

    印度尼西亚和越南是两个最倾向于用均势来平衡和遏制中国的国家。印度尼西亚是

    一个远离中国的穆斯林大国，但是没有其他国家的帮助，它不可能阻止中国控制南中国

    海的权利要求。1995年秋，印度尼西亚和澳大利亚签署了一项安全协议，双方决定在安

    全遇到“敌对挑战”时相互磋商。尽管双方都否认这是一个针对中国的安排，但是它们

    都将中国视为敌对挑战最可能的来源。越南大体上是一个拥有儒教文化的国家，但历史

    上它与中国的关系极为敌对，并于1979年与中国进行了一场短暂的战争。越南和中国都

    宣称对全部斯普拉特群岛（南沙群岛）拥有主权，70年代和80年代，双方的海军时有交

    火。90年代初，越南的军事力量相对于中国有所下降。越南比其他任何一个东亚国家都

    更经常地有寻求伙伴以平衡中国的动机，加入东南亚国家联盟。1995年与美国关系正常

    化，便是朝这个方向迈出的两步。然而，东盟内部的分歧和该组织不情愿向中国挑战的

    态度，使东盟极不可能成为一个反对中国的联盟，或者为越南对抗中国提供重大支持。

    美国可能更愿意遏制中国，但是在90年代中，它在反对中国控制南中国海的权利要求上

    能走多远尚不明朗。因此，对于越南来说，“害处最小的选择’”可能是顺应中国并接

    受“芬兰化”，那将“伤害越南的自尊心……但是能保证生存”。

    在90年代，除中国和北朝鲜外，实际上所有的东亚国家都对美国继续在该地区驻军

    表示了支持。然而在实践中，除越南外，这些国家都倾向于顺应中国。菲律宾关闭了美

    国在那里的主要的空军和海军基地，冲绳岛反对美国大量驻军的斗争也日趋激烈。1994

    年，泰国、马来西亚和印度尼西亚拒绝了美国在其水域停泊6艘供给舰的要求（在美国

    对东南亚或者西南亚进行军事干预时，这些舰只将作为提供给养的

本文链接:http://m.picdg.com/24_24340/3976115.html